[©Hunter Wilson

](http://www.flickr.com/photos/63497778@N00/3084005172/)

Закончилась очередная новогодняя подарочная истерия — мы старательно планируем финансы на оставшиеся 2 недели до зарплаты, а хищные алкогольные компании и производители разнообразных сувениров триумфально подсчитывают выручку.

Доходы действительно выходят неплохими — по данным Фонда «Общественное мнение» в 2010 году озаботились покупкой подарков своим близким 82% граждан России, а средний бюджет таких покупок составил 3 538 рублей. На что же, с точки зрения социологии, мы потратили все эти миллиарды?

© Фонд Общественное Мнение

Для описания этого феномена в науке существует понятие «реципрокности» — обмена дарами в рамках горизонтальной социальной сети. Еще в начале прошлого столетия его ввели и исследовали антропологи-классики, которые изучали феномен дарения с символической перспективы. Для них абсолютно неважно, что мы дарим, а главное — в каком социальном контексте находится данный подарок и что мы ожидаем получить взамен. Марсель Мосс, изучавший примитивные общества, в своем знаменитом «Очерке о даре» назвал подарок моральным цементом общества. Именно постоянные взаимные одаривания помогали поддерживать взаимоотношения между родовыми общинами и кланами, да и внутри них. Благодаря подаркам, каждый человек ощущал себя немного в долгу перед другим — примерно как нам приходится общаться со щедрым, но не очень веселым приятелем, хотя бы до его дня рождения, чтобы соблюсти все приличия.

Реципрокность — обмен дарами в рамках горизонтальной социальной сети.

Звучит неплохо, но, как водится, у медали есть и оборотная сторона, и имя ей — потлач. Практически каждый индеец Северной Америки устраивал его хотя бы раз в жизни, организовывая грандиозный праздник и приглашая на него всех членов общины. В ходе него раздаривалось и символически уничтожалось имущество, нажитое за долгие годы тяжелого труда, после чего зачастую организатор потлача становился нищим.

На первый взгляд, звучит бессмысленно, но чтобы понять самоотверженность индейца, необходимо понимать систему экономических отношений между членами общины. Во-первых, в отсутствие денег, в примитивных обществах были сильно развиты бартер и система кредитования. Всю жизнь получая от стариков в подарок цветные одеяла и горшки, индеец был просто обязан в какой-то момент все это вернуть. Тем самым он восстанавливал свой статус в общине и гарантировал своим детям те же самые подарки на ближайшие годы. Самые роскошные потлачи становились источниками власти над соплеменниками, так как его организатор поднимался на недостижимую ступеньку — по крайней мере до тех пор, пока кто-то не повторит тех же трат.

В современном обществе потлач практически потерял смысл из-за социального неравенства, рыночных отношений и кредитных программ в магазинах цветастых одеял. Но психологические его основания никуда не делись — подумайте о ваших глубинных мотивациях, когда будете в очередной раз устраивать грандиозную вечеринку с фуа гра и марочным вином или «совершенно бескорыстно» дарить дорогие подарки менее состоятельным сородичам.