©Williams+Hirakawa

В индустрии стартапов главная фигура — это человек: предприниматель, менеджер или бизнес-ангел. Правильный человек обычно аккумулирует вокруг себя правильные ресурсы. Это идея Дмитрия Репина, который учился в MIT, был профессором Высшей школы экономики и много знает о том, как устроен технологический бизнес. Что именно он знает и что с этими знаниями делать?

Основные игроки


Стартап-инфраструктура состоит из нескольких инструментов: уикенды+образовательные программы+инкубаторы.

  • Greenfield Project (организуют Harvest, Crush test).

  • Начинай — команда Алексея Карлова, Андрея Головина, Олега Манчулянцева.

  • Startup Weekend — команда Аркадия Морейниса.

  • БИТ (бизнес инновационных технологий) — предпринимательский конкурс, работает с 2003 года.

Что нужно, кроме стартап-выходных? Образование?

Да, нужны образовательные программы. На выходных можно зажечься, познакомиться с людьми, ухватить знаний, но, кроме этого надо учиться избегать типичных ошибок, ломать стереотипы (а это часто приходится делать) и почувствовать, как это все устроено. Если люди не читали, допустим, правильных книжек, это сильно снижает шансы разобраться в системе. Недавно проводил собеседование с одной девочкой, она говорит: «Я ходила на ваш прошлогодний семинар, все книжки прочитала, которые там давали, и вообще — я подкованный такой стартапер. А если бы я книжек этих не читала, я бы читала другие и потратила бы на то, чтобы во всем этом разобраться, лет пять». И это абсолютная правда. Нужны начальные принципы. **Где мы берем эти принципы?**
[Инкубатор вышки](http://www.hse-inc.ru/) на них изначально строился. Это в значительной степени обсловило его успех. Так строился и конкурс БИТ. Так получилось, что я эту идею притащил из MIT еще в 2003 году. Суть в том, чтобы принести проект на этот конкурс и поднять его на следующий уровень или с нуля: привлечь инвесторов, уцепить идею для развития, может даже уехать в Америку (кто-то из победителей так сделал). Так что, эти принципы мы берем на стартап-уикендах, конкурсах бизнес-планов, инкубаторах и менее длительных сборищах вроде Crush test, который идет три часа. **Меня очаровывает, честно говоря, тайминг этих мероприятий. Уикенд — это уже короткое мероприятие, а три часа тем более. Чем вы там занимаетесь?**
Разговариваем, обмениваемся, то есть, информацией. Вообще, ни один из этих инструментов не работает сам по себе. Нужно, чтобы таких программ было много. Если они все собраны на одной площадке — хорошо. Основных площадок несколько: Вышка, АНХ c Greenfield project. В МГУ могла бы получиться серьезная площадка, если бы они собрались и сделали что-то одно: на экономфаке есть Innovation studio с Intel’ом, что-то в технопарке. Хорошие инициативы, но эго-фактор мешает собраться. Вышка чем хороша: она повлияла на всю систему довольно радикально. Это изначально была открытая система, туда приглашали другие вузы, предпринимателей, конкурсы — она вызвала резонанс в среде. Большинство инкубаторов создавались с оглядкой на HSE Inc. **Инкубатор обязательно должен быть при вузе, как, скажем, HSE Inc?**
Нет, необязательно, но это удобно: у вуза уже есть база ресурсов и волонтеров, и под боком целевая аудитория — студенты. Но любой инкубатор — это люди прежде всего. Правильный человек соберет вокруг себя команду из других правильных людей, подтянет знакомства, ресурсы — и получится хорошее место, с правильными мероприятиями и адекватной программой.

©brajeshwar

Государственные инициативы, когда правительство говорит, что в условном месте у нас теперь будет технопарк, где мы разовьем инновации, не так эффективны. В Строгино построили технопарк, довольно давно. Сначала им рулил Костя Фокин, сейчас он президент Российской ассоциации бизнес-ангелов, подтянул людей, инвесторов, что-то там происходило живенькое. Потом ушел: там было московское правительство каким-то боком завязано — и все, у чиновников все заглохло.

Чтобы существовали стартапы, нужны предприниматели, а не менеджеры.

В общем, при вузе необязательно, главное, чтобы не при правительстве. Последние несколько лет появились магистерские программы, которые называются «Предпринимательство в сфере технологий», «Инновационные бизнесы» и все в таком роде. Что скажете об институциональном подходе к образованию в сфере стартапов? Это важно?

Это скорее вредно. Образование типа «Инновационный менеджмент» дает менеджеров. А чтобы — и это фундаментальная проблема образования в этой сфере — существовали стартапы, нужны предприниматели, а не менеджеры. Было несколько исключений, но они немного по-другому себя позиционируют. Программа в АНХ под руководством Владимира Зинова, например — это вроде МВА с уклоном в инновации, там были достаточно взрослые люди, которым пытались дать не только менеджерские навыки, но и знания, связанные со стартапами: как общаться с инвесторами, клиентами. В Вышке — программы в Высшей школе бизнес-информатики. Там больше уклон в интернет-отрасль. [RMA](http://www.rma.ru/) в ГУУ. Аналог для рекламистов — это [Wordshop Academy при поддержке BBDO](http://www.wacademy.ru/courses/digital) в BBDO. Это нормальные программы, потому что они все построены на одной идее: организаторы притаскивают практиков, которые рассказывают, что происходит. Честолюбивые люди рассказывают о своем реальном опыте. Эти программы должны эволюционировать вместе с теми, кто их ведет — это более живая история, чем академические планы. DOctober в январе ------------------ * [Crash test](http://greenfield-project.ru/sct/) 21 января. На краш-тесте авторы уже работающих стартапов делают десятиминутную презентацию проекта, а потом отвечают на вопросы экспертов. Один проект тестируют полчаса, список участников открыт. * [Старт в Гараже](http://www.startingarage.com/) 28 января. Образовательная программа для софтверных предпринимателей, где будут рассказывать про бизнес-модели, общение с инвесторами, развитие покупателя, выявление евангелистов. * [Global Technology Business](http://ru-ru.connect.facebook.com/gtbprogram) в партнерстве с CISCO и Moscow Technology Institute. Призвана помочь предпринимателям и топ-менеджерам технологических предприятий воспринять глобальные тренды в бизнесе и технологиях. Пройдет 7 модулей по 1,5 дня, раз в три недели. Целевая Аудитория: 25-35 лет, предприниматели, директора по развитию. Форма проведения —видео-конференции со специалистами из Силиконовой долины, MIT, Sloan BS. **Вернемся к книжкам: что надо читать стартаперу?**

Книгу Кавасаки Art of the Start можно купить на Озоне

Начальный уровень — [Гай Кавасаки](http://www.guykawasaki.com/), даже [Брэнсон](http://twitter.com/#!/richardbranson) (хотя там много историй, которые никак не обобщаются). Это мотивационные книжки, которые объясняют простую мысль. В бизнесе так много планирования, а надо начинать что-то делать. Есть довольно много путей в развитии стартапа, и все они более-менее правильные. Главное — не делать слишком много неправильных шагов. Надо ходить, со всеми знакомиться и рассказывать про свои идеи: делать, а не планировать. Если ты не делаешь слишком много неправильного и при этом у тебя более-менее нормальная идея, то есть шанс, что стартап не загнется. Книги для продвинутого уровня — это Стив Блэнк (Steve Blank) с его [Customer development](http://steveblank.com/2009/08/31/the-customer-development-manifesto-reasons-for-the-revolution-part-1/). Он учит, как развивать своего потребителя. Это важно, потому что обычно стартап — это новый для рынка продукт, о котором никто не знает. Есть даже не книги, а сборники эссе, и тут надо [читать Пола Грэма](http://www.paulgraham.com/articles.html).
Блоги для стартаперов: [Lessons Learned](http://www.startuplessonslearned.com/) Эрика Райса и [Both sides of the table](http://www.bothsidesofthetable.com/) Марка Састера.
**А как мы узнаем, что стартап загнулся?**
Есть два состояния, которые характеризуются, как «загнулся». Первое — ты нанял людей, нет продаж, нет клиентов, но есть операционные расходы, которые съели весь бюджет, и ты не можешь платить людям деньги. Все — нет зарплаты, люди разбежались, потому что ты их никак не смог мотивировать. Второе состояние, когда ты говоришь — «все, I give up». Обычно так даже не говорят, просто их креативная энергия начинает уходить на сторону. У меня так было. **И что это было?**
Сервисный стартап в чем-то схож с одним успешным западным проектом. Делали, рынок был неизвестен, и как-то покупатели не шли. И стало понятно в какой-то момент, что либо надо упереться и делать. Либо расходиться. Вот, мы разошлись: когда не идет покупатель, это сильно демотивирует. Мы рассчитывали, что будет пороговое количество покупателей, а их было меньше. И ни у кого это не было фултайм бизнесом, это неправильно. Надо всю свою креативную энергию отдавать одному проекту.
Самый что ни на есть стартап — когда ты выводишь новый продукт на новый рынок.

И много таких отработанных проектов? Какова доля успешных стартапов? По моим ощущениям — очень маленькая.

Кто-то говорит, что от общего числа зарегистрированных юрлиц — 10%. Но объективные шансы (до того, как вы начали делать) на успех очень небольшие.
**Почему?**
Любое начинание в поле, любая реализация идеи с нуля — очень рискованное дело.
**Стартапы же менее капиталоемкие, им нужно меньше ресурсов, чтобы запуститься, значит, больше шансов на успех, чем у того, кто решил торговать помидорами?**
Наоборот — когда ты торгуешь помидорами, ты продаешь понятный товар уже существующему покупателю. Я могу нанять нелегальных мигрантов или найти более дешевого поставщика. Могу все посчитать, потому что мой ларек похож на ларек соседа: много информации, на основе которой можно делать выводы. А стартап — это бизнес, который выводит новый продукт или продукт на новый рынок. Самый стартап-стартап — это когда ты выводишь новый продукт на новый рынок. Вообще же непонятно, что тебя ждет. Тот же самый iPad. Не было такого продукта, и рынка планшетов не было. Правда, очень быстро стало понятно, что есть много поклонников айфонов, маков и айподов, которые захотели и iPad тоже.

IPO (Initial Public Offering) — первичное публичное предложение акций компании. IPO проводится как небольшими и развивающимися компаниями, которым необходим капитал для развития, так и крупными частными и государственными компаниями для привлечения долгосрочного капитала.

Зато когда ты продаешь помидоры, максимум твоей выручки не очень большой. В 90-х это было выгодно, потому что ты выводил, в общем-то, новый продукт на новый рынок, помидоров не было. А реальный стартап позволяет тебе занять очень быстро довольно большую долю рынка на определенный срок, в силу того, что ты первый. А это подразумевает нетривиальную финансовую выгоду.

Кроме финансовой выгоды, есть еще показатели успешности? IPO?

Ну, фактически, IPO отражает некоторый финансовый успех. Я бы сказал, есть еще такой показатель: как сильно ты изменил мир своим проектом. Степень социально-экономических изменений, которые он повлек за собой. Как изменилось общество. **В этом смысле Facebook, конечно, не догонишь.**
Да, Facebook изменил все. Google, если посмотреть, тоже изменил многое. Apple со своим айпэдом: как дети общаются с этим устройством, насколько оно естественное. Для того же Кавасаки эта метрика «» стоит в начале. Если изменения, которые произойдут, достаточно серьезные, то и денег я, скорее всего, заработаю.
**Людей, которые в таких категориях думают, не очень много. К вопросу о культуре предпринимательства.**
Их не очень много, и их надо воспитывать. Как раз закладкой правильных приципов через образовательные принципы и площадки. Если это студенты, и ты говоришь, что правильные метрики — вот такие, они говорят — о, класс! — они это покупают. Тем более, что современное поколение менее меркантильное, чем предыдущее.
**Чуть более устойчивое потому что?**
Ну да, у них было чуть меньше лишений, чуть покомфортней жизнь. Они с удовольствием эти принципы принимают и используют.
**Есть, то есть, шанс, что нарастет предпринимательский слой в России? А то у нас история с предпринимательством связана с вечным скепсисом в сравнении с американцами, у которых все нужные качества со времен Дикого Запада — в крови, а у нас болото и ничего не получится.**
Он уже потихонечку нарастает, этот слой. В масштабах страны я, правда, рассуждать не готов. Обозримый кусочек, в масштабах локальной тусовки — это решается. Сколько у нас таких площадок в стране — сложно сказать. Если посмотреть на отношение к стартапам в регионах, то оказывается, что идея генетической запрограммированности на неуспех справедлива. Услышать грамотную идею стартапа от человека из регионов — нереально. Сейчас в Перми вроде началась какая-то стартаперская движуха, но это эпизоды. При этом, если приехать и рассказать, как это делается, люди все прекрасно воспринимают. Аналогичная история с дизайном: люди, которые росли в окружении однотипных серых зданий, в убогих хрущевках, редко способны к эстетическому восприятию. Эстетика не поощралась, не культивировалась. Та же история со стартапами: недавно крен был в сторону чиновников, правительственных машин за высокими заборами — это было воплощением идеала. **Чиновничья карьера казалась самой короткой дорогой к благоустроенности. Так что надо же менять парадигму, стартапы-то — это же не про благоустроенность, а про то, чтобы менять правила. У меня есть сомнения, что кто-то тут хочет менять правила.**
Есть же РЭШ, где радикально поменяли правила в образовании. Четко сказали, что мы будем делать не так, как до этого делала вся академическая среда России. Да, мы будем копировать западные модели: как в Гарварде, MIT. Уберем бюрократию, российские степени, заимствуем схему западных университетов. Ну и делает.
В США цена организации жизни очень высокая, и это их тормозит: работы на водопаде обеспечиваются кучей заграждений и предупреждений, чтобы какой-нибудь идиот не упал в водопад.

А когда, к слову о Западе, think tank’и появятся? Есть шанс заиметь MIT?

У MIT есть принципы, на которых строятся связи с бизнесом. Например, они не берут деньги на исследования (sponsored research), если не имеют права на публикацию результатов. И таких вещей много. А Бауманка и даже Вышка — довольно неоднородные структуры. Любая инициатива сильно завязана на человеке, который ее начал. В России вообще все связано с персоналиями: есть человек — есть дело.

Ну и про Азию: все находятся в нервном ожидании большого китайского стартапа. Что там происходит, чего от них ждать?

Мир большой, китайцы все сделать не смогут, но масштабы серьезные. Groupon купил Darberry Лены Масоловой (она, кстати, — автор идеи бизнес-инкубатора Вышки). В России было 4-5 клонов Groupon, в Китае — 400. В Китае около 1200 школ дизайна, насколько мне известно. Никто не слышал о китайском дизайне, но вот у нас — о, Британская Школа дизайна! о, Стрелка! Единицы! А еще через несколько лет каждый второй человек, изучающий английский, будет жить в Китае — вот и выход на внешний рынок.

С другой стороны, у них тоже есть какие-то, если не генетические, то воспитательные, культурные ограничения, которые мешают им делать инновационный бизнес.

Америку при этом рано списывать — это, в смысле потенциала для инновационного бизнеса, очень серьезная страна. Отличие в том, что делать там что бы то ни было очень дорого. Что-нибудь глобальное: вести войну, например. Потому что каждая человеческая жизнь стала намного дороже. Было Х, стало 100Х. Любые работы на водопаде обеспечиваются кучей заграждений и предупреждений, чтобы какой-нибудь идиот не упал в водопад. Цена организации жизни очень высокая, и это их тормозит. В России же люди не могут 100 раз сделать хорошо одно и то же действие. Внутренняя мотивация другая. Как эти особенности сыграют, мы не знаем, но я думаю, что останутся ниши. Все равно пока основное предпринимательское знание идет из Америки, Европа почти отдыхает.