Сторонники идеи, что залогом процветания страны является авторитарная система управления, любят приводить в качестве примера современный Китай. На практике же, вопреки этому распространенному заблуждению, разные государства придерживаются разной стратегии развития. Старший научный сотрудник Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара Иван Любимов в рамках совместного проекта Фонда Егора Гайдара и Сахаровского центра рассказал о пяти мифах, касающихся экономики и власти. T&P публикуют мнение ученого.

Миф №1

Для экономической стабильности нужна сильная рука

Одно из самых распространенных заблуждений гласит, что для обеспечения экономической стабильности желательно, чтобы власть находилась в одних руках и чтобы эти руки были сильными. Тогда лидер сможет лично контролировать работу всех ведомств, отдавать централизованные распоряжения и своей твердой волей уберегать экономическую ситуацию от непроизвольных колебаний, которые могут случаться при свободном рынке. Более того, мир знает успешные примеры такого управления: Китай после Мао, Сингапур при Ли Кван Ю и Южная Корея при генерале Пак Чонхи. Иными словами, кажется, чем жестче контроль и тверже рука, тем надежнее.

Однако статистика, полученная при изучении состояния экономик в разных политических режимах, говорит, что именно демократия лучше всего обеспечивает стабильность. Возможно, рост в демократических странах будет не столь высоким, каким он иногда бывает при авторитарном управлении, но стабильным и не сильно зависящим от смены лидера и расклада политических сил. Авторитарный режим действительно может достигать более впечатляющих результатов, но, как показывает та же практика, в равном количестве случаев может ввергнуть экономику в катастрофу. Все будет зависеть от личности лидера и дизайна политической системы. По мере же демократизации экономическому росту свойственно выравниваться и стабилизироваться.

Миф №2

Для радикальных изменений нужна неограниченная власть

Китай сегодня, наверное, самый яркий пример того, как авторитаризм способен кардинально повернуть страну к процветанию. Буквально за несколько десятилетий Китай сумел стать второй экономикой мира и при этом остаться недемократическим. В том числе этот пример вдохновил сторонников идеи, что для серьезных перемен нужна вся полнота власти, желательно еще и сосредоточенная в одних руках. Тем не менее, именно Китай демонстрирует все-таки не совсем это, поскольку после Мао страна стабильно управляется коммунистической партией, которая и инициирует смену представляющих ее политических лидеров.

Главное отличие такой системы управления, по мнению политолога Милана Сволика, в том, что механизмы принятия решений находятся в руках элиты по определению ограниченной, при этом достаточно многочисленной, чтобы представлять разные интересы. Такая элита не позволит правителю сосредоточить в своих руках слишком много власти, поскольку будет опасаться в дальнейшем зависимости от него и даже репрессий по отношению к себе. Решения будут принимать коллективно совещательным путем, и базовым станет стремление к максимальной устойчивости и эффективности. Если же лидер не будет отвечать стремлениям разнородной элиты, он будет сменен. Таким образом, авторитарный режим может быть эффективным, если ему удается избегать персонализации власти.

Миф №3

Чтобы хоть что-то изменить, правителю нужно много времени

Часто встречается мнение, что большая территория, запущенная экономическая ситуация и серьезные преобразования требуют слишком много времени, что проблемы невозможно решить за четыре, пять или даже шесть лет. Голландские экономисты Ян Ван Занден и Костадис Папаиоанну занялись изучением этого вопроса и рассмотрели случаи, когда авторитарный лидер находился у власти несколько десятилетий. Как, например, Каддафи, который пришел к власти в 1969 году, или Мубарак, правящий с 1981 года. Всего в поле зрения исследователей попали 58 стран, в которых четверо лидеров находились у власти более 40 лет, двенадцать — более 30, еще сорок — более 20.

В результате выяснилось, что, конечно, доля правды в этом есть, и первые 20 лет правления авторитарного лидера экономический рост действительно происходит. Дальше же темпы роста будут снижаться в среднем на 2,6% в год. Если страна богата нефтью, это может компенсироваться, но только при благоприятной ситуации на рынке. Кроме того, чем дольше один человек остается у власти, тем больше в стране наблюдается рост инфляции. Известный экономист Мансур Олсон выдвинул гипотезу, что в процессе долгого правления лидер превращается из «стационарного бандита» в «кочующего». То есть если в первые годы он склонен думать о перспективе, поскольку собирается долго оставаться у власти, то по мере приближения к ожидаемому концу правления он все меньше заботится о благосостоянии страны.

Миф №4

Чем дольше правитель у власти, тем большую ответственность он ощущает

Казалось бы, чем дольше человек у власти, тем большую ответственность он несет за происходящее. Однако помимо того, что по мере приближения окончания срока лидер, как было сказано выше, все менее заботится об экономике страны, есть еще один момент. Чем дольше правитель у власти, тем меньше у него оснований опасаться, что ему придется отвечать за возможные совершенные преступления. Исследователями также было выдвинуто предположение, что более того, опасаясь дальнейших преследований, авторитарный лидер будет совершать новые и новые преступления, чтобы подольше оставаться у власти.

Парадокс в том, что лучше всего ответственность осознается правителем, когда он знает, что максимум через два президентских срока ему в любом случае придется уйти и его действия на посту главы государства будут оцениваться. В том числе и с точки зрения правовых нарушений, за которыми последует неизбежное наказание. В этом случае он будет максимально заинтересован в том, чтобы уйти, оставив страну и экономику в возможно лучшем состоянии. Ведь это сильно влияет на его репутацию, которая во многом определяет дальнейшие профессиональные перспективы.

Миф №5

Если многолетний лидер уйдет, все рухнет

Вопрос «Кто, если не он?» и мрачные ожидания, что страна погрузится в хаос, зачастую заставляют считать, что пусть лучше лидер, при котором наблюдается относительная стабильность, останется подольше. Экономисты Бенджамин Джонс и Бенджамин Олкен в своем исследовании «Do Leaders Matter? National Leadership And Growth Since World War II» решили выяснить, действительно ли эти опасения обоснованы, и сравнили темпы экономического роста при жизни лидера и после. Для чистоты эксперимента авторы выбрали только те случаи, когда смерть авторитарного лидера была неожиданной и экономика никак не могла бы к ней подготовиться. Начиная с 1945-го и заканчивая 2000-м годом таких случаев набралось 57.

Результаты оказались удивительными. Вопреки ожиданиям, что завязанная на волю лидера экономика рухнет вслед за ним, в последующие после смерти годы, напротив, наблюдался устойчивый экономический рост. И он был тем выше, чем меньше было ограничений у власти лидера при жизни. Дальнейшие исследования внесли коррективы относительно личности лидера. Так, например, выяснилось, что его образованность имеет значение, и если власть покидает лидер более образованный, чем его последователь, то темпы экономического роста будут в дальнейшем несколько ниже.

Иконки: 1) Diego Naive, 2) enrico chialastri, 3) misirlou, 4) Elizabeth, 5) Brian Oppenlander — from the Noun Project.