Колонка Игоря Гладкобородова

Технологии и медиа глазами программиста

Игорь Гладкобородов

Один из создателей T&P, автор первого сезона «Просто о сложном» в своей колонке пишет о том, что его волнует: о технологиях и медиа, о сайтах и их пользователях, о дизайне и программировании.

Все посты автора

,

Человек очень умный: он все понимает, но сказать не может

Bicycle486

Возьмите бумажку и ручку и обойдите окружающих вас людей, попросите схематично нарисовать велосипед. В редакции T&P правильно с заданием справились всего трое.

Все знают, как выглядит велосипед, все его видели миллион раз, а нарисовать не могут. Мозг ленивый, он не будет напрягаться лишний раз и продумывает все только до какого-то приемлемого для него уровня, когда ему кажется, что этого достаточно. У велосипеда есть два колеса, руль, седло и педали, а как они соединяются — это уже детали.

  • Vel6
  • Vel3
  • Vel7
  • Vel2
  • Vel1
  • Vel5
  • Vel4

Оказывается, мы далеко не всегда хорошо представляем себе даже самые знакомые предметы. Возьмите ручку, нарисуйте кузнечика. Когда пытаешься описать кому-то свою гениальную мысль, она выглядит так же беспомощно, как ваш кузнечик.

Когда я пытаюсь записать свою очередную гениальную мысль, иногда мне кажется, что у меня вообще нет ни одной гениальной идеи.

Если у вас появилась хорошая идея, проверьте ее на прочность, запишите ее. Не доверяйте своему мозгу, он вам говорит, что все в порядке, я все продумал. Но на самом деле этой хорошей мысли может и не быть. И только зафиксировав мысль в тексте, вы сможете проверить, есть ли она на самом деле, и так ли она ценна, как кажется.

Умение формулировать свои мысли — это одно из самых необходимых умений для современного человека, которому очень мало уделяется внимания. В постиндустриальном мире главная ценность — это не руки, не земля, не производство и не капитал, а голова. Но даже если у вас в голове есть абсолютное знание о связи всего со всем, без умения его оттуда доставать оно ничего не стоит.

Твиттер и тот лучше учит выражать свои мысли, чем уроки литературы. Он учит человека втиснуть свою мысль в 140 символов, а писать коротко гораздо сложнее.

В школе есть такой предмет, литература, на котором через знакомство с классиками учат выражать свои мысли на бумаге. Школьников заставляют заучить чужие мнения о литературных произведениях и потом воспроизвести это все на бумаге в виде сочинения. Совершенно бессмысленное занятие, ни к письму, ни к литературе это не имеет никакого отношения.

В школе сочинения на заданную тему не по литературным произведениям считались второсортным жанром. Ученик как бы не осилил «Капитанскую дочку» и пишет о том, как провел лето. Но мне кажется, что такие сочинения наоборот лучше всего развивают навыки письма, потому что школьнику приходится формулировать свои мысли, а не чужие.

В книге «Как писать книги» Стивен Кинг писал: «Если хотите быть писателем, вам прежде всего нужно делать две вещи: много читать и много писать. Это не обойти ни прямым, ни кривым путем — по крайней мере я такого пути не знаю».

Писателями, конечно, всем быть не обязательно, но это правило работает и для тех, кто просто хочет научиться формулировать и вытаскивать свои мысли из головы. Заведите блог, пишите в него тексты. Очень важно, чтобы его читали другие люди, по-другому пишешь, когда знаешь, что кроме тебя текст кто-то прочитает.

Если вы не можете объяснить своим коллегам, почему они все не правы, а надо делать, как говорите вы, попробуйте написать им письмо. У вас по крайней мере будет преимущество: вы-то уже свои мысли сформулировали.

Комментарии

я могу нарисовать велосипед))

Я тоже! Но это никак не помогает мне в выражении мыслей в письме!)))

Если вы утром выпили чашку кофе, то она помогла написать вам это сообщение, ибо никто не знает, написали ли бы вы это сообщение, не выпив чашечку кофе.

а у меня наоборот) мой велик - предпоследний - помнила, что где-то ромб должен быть)

Думаю, если тебя попросить нарисовать что угодно, у тебя все равно получится велосипед :)

Умение рисовать велосипед и выражать свои мысли как письменно, так и устно - это всегда прекрасно. Даже если ты работаешь грузчиком на мясокомбинате.

Очень понравилось (до того момента, как начались упоминания школы). За эту шутку особо благодарен, она как будто родная — http://cl.ly/B8Sp :-)

Есть, кстати, разные сервисы для такого легкого принуждения к доекументированию. Вот например https://280daily.com — такой приватный микроблоггинг, который каждый день (например в 6 часов вечера) напоминает о том что нужно сделать сегодняшнюю запись объемом 280 знаков

действительно, люди не умеют высказывать свои мнения. что-то крутится в голове, а на язык попасть не может..( не знаю, в чем проблема, но она есть и реальная! и дело уже не в том, много человек читает или нет - всё равно. Такое ощущение, что раньше у людей мозг был другой, более «умный» что ли)

высказывание, конечно, еще полезно тем, что именно в письменном виде идея развивается (видоизменяется) и часто приобретает законченный и целостный вид

Я нарисовала велосипед, но он получился такой же как и у всех....
У меня действительно есть проблемы с выражением своих мыслей, так, что бы коротко и по делу!!!

я помню, что нарисовала правильно раму, а куда там колеса с рулем (тем более педали) крепятся — это дело десятое.

Заинтересовавшимся этой темой рекомендую Айн Рэнд «Возвращение примитива». Очень доступно описывает два основных этапа мышления - процесс восприятия и процесс концептуализации воспринятого материала, который не является автоматическим.

Applaus, nice post!

мнение бородатого

Хорошо: Интересен своей наглядностью пример с велосипедом. Ценнейший совет-наблюдение в предпоследнем абзаце с идеей: когда пишешь для людей, пишешь качественно с тщанием! Краткость статьи порадовала.

Плохо: Критическая ошибка №1. Неверно интепретированы результаты эксперимента с велосипедом. С т.з. психологов воспроизводить свои мысли (левое «логическое» полушарие) - не есть то же, что творчества (согласованная работа обоих полушарий где правое «творческое» создаёт план, левое наполняет деталями).
Ошибка №2. Не понравилось однобокое отношение к школьным сочинениям. Сочинение важно для (бестолкового в силу возраста) ребёнка как и умение читать в школе - позволяет человеку изучить слова, чтобы потом складывать из них собственные смыслы.
Ошибка №3. Не ясен призыв автора: мыслить творчески или жить по-уму. Или лепить кучу постов в блогах.
Ошибка №4. Спорным является вывод об экономической ценности ума, поскольку автор не в курсе, что в РФ не работает постиндустриальное общество, а за рубежом оно закончится скоро гибелью Штатов.

Если Вам лично удаётся излагать мысли текстом, не стоит эти навыки цементировать и покрывать глянцем. Такая теорема одинаково оторвана от теории и практики. С лёгкостью кидаясь примерами, переступаете через основы психологии, стилистики, методологии педагогики, экономики, грешите частным мнением и поверхностностью.

в защиту автора

критическая ошибка №1. творческое начало при создании схемы и эскиза того или иного предмета-процесса (в данном случае рисунка велосипеда) не участвует, так как здесь делается акцент воспроизводство деталей, а как вы уже сказали, за мысль отвечает логическое полушарие, которое обеспечивает речепроизводство.
Ошибка 3. призыв автора в том, чтобы выражать свои мысли, а не мычать, как животные. А каждодневный постинг только способствует и развивает внятную речь.
Ошибка 4. Экономическая ценность ума не уйдет с гибелью постиндустриального общества, да и это не имеет значения. Это совершенно не важно. Важно то, что экономика, как и все другие сегменты общества, предполагает коммуникаю, а коммуникация между индивидами без внятного речепроизводства не мыслима. это если абстрактно. а если представить конкретного экономического субъкта индустриального общества, то явствует необходимость общения с клиентами, конкурентами, а главное, взаимодействие персонала в структуре самой организации, не говоря уже о сфере маркетинга и pr, которые обеспечивают продажи.

Это ужасно раздражает - собственное неумение выразить мысль. И если словами мысли более или менее выражаются (у меня так), то визуальные объекты из сознания на бумагу перенести уже сложнее. Ну и так далее - не получается записать звучащую в голове мелодию, не получается сделать что-то «своей мечты», не получается объяснить другим людям то, что сам отчетливо видишь.

На литературе слова не изучают, а смысл из них складывать ребенок начинает в младенчестве, когда учится говорить.
Полностью согласна с автором по поводу школьных сочинений на «избитые» темы. Темы, содержащие в себе вопрос, обращенный к ученику, позволили бы не только развить у детей способность выражать свои мысли и рассуждать, но и понять, что творится в голове у современных подростков, и почему им так НЕ нравится Наташа Ростова, например.
А рассуждать наша школа совсем не учит, отсюда и проблема с рисованием велосипеда.

Уважаемый Игорь! Все думала над Вашим экспериментом с велосипедом - и поняла, что с ним не так. Далеко не все люди ассоциируют предмет с его визуальным воплощением. Для большинства(?) предмет (категория) - это его функционал. Т.е. если бы Вы дали задачу описать велосипед словами - справились бы все. Мы ведь всегда (ну за исключением каких-нибудь дизайнерских экспериментов) понимаем, что стул - это «то, на чем сидят» и поэтому опознаем его, независимо от того, сколько у него ножек и есть ли они вообще. В этом суть рационального мышления - оценка функционала (содержания), а не формы как таковой.
PS Кстати Ваш эксперимент навел меня на мысль о непродуктивности заучивания иностранных слов при помощи картинок (ведь даже для детей plane - это в первую очередь «то, на чем летают», а не нечто на бумажной картинке)))...

plane - это то, на чем все летают, причем для меня это и F-17, и МиГ-29, и Ту-154, и древние этажерки. Образ не состоит только из одной картинки.
И заучивая слово plane, я представляю тот самолет, что изображен на картенке под словом, но он будет причислен к многочисленной группе образов самолета.

Т.е. Вы классифицируете вещи по образному подобию? Тогда Вам чтобы понять, что за предмет Вы видите - каждый раз необходимо перебрать в уме все подходящие образы... а если ничего подобного не найдете - как Вы поступите? Знаете, есть такое явление - карго-культ. Посмотрите в WIKI. Примитивные аборигены делали самолеты из тростника и совершали ритуалы, похожие на действия белых людей, даже делали татуировки в виде погон, думая, что эти самолеты полетят и привезут им желанные товары.... это от «образного мышления»)))

mops, я полагаю, что все обстоит несколько сложнее... И образ - не только картинка, и не энное количество картинок. Я распознаю самолет и в бумажном планере, и в современном истребителе, и, повторюсь, в древней этажерке, и в какой-нибудь новейшей разработке, были б у нее крылья, фюзеляж и хвост, двигатели и проч. (этих признаков, думаю, недостаточно). Мало того, я сам могу придумать любой самолет любой формы.
Самолет - не объект, а класс объектов. И образ, получается, не картинка, а своеобразный генератор картинок и словесных описаний.

А карго-культ случился оттого, что туземцы видели в самолете форму, лишь один визуальный образ, они не видели за самолетом всю сложную структуру, заставляющую его летать.

Ключевое здесь «сложная структура, ЗАСТАВЛЯЮЩАЯ ЕГО ЛЕТАТЬ» - т.е. все равно для характеристики класса объектов Вы обращаетесь к функциональному признаку. Более того, если Вы для примера возьмете менее знакомый Вам класс объектов (вот для меня слово фюзеляж ничего не значит, но я знаю, что это какая-то деталь самолета, опять же - функционал), то, скорее, Вы зададитесь вопросом не ЧТО ЭТО?, а ДЛЯ ЧЕГО ЭТО?...

Вот это, пожалуй, правильно. Но я и не спорил. :-)
Я спорил лишь с постскриптумом.

На самом деле все выглядит, вероятно, так: человек видит картинку > человек анализирует то, что на ней изображено > человек сразу относит изображенный объект к определенному классу объектов или, анализируя его признаки и сопоставляя их с признаками известных объектов, относит неизвестный объект к какому-либо классу.
Как пример: если я вижу на рисунке Ту-154, то вспоминаю, что его уже когда-то видел, и знаю, что это самолет. А если вижу современный истребитель (которого никогда не видел), то сразу определяю его признаки и назначение: может летать, имеет крылья, имеет хвост и фюзеляж (это корпус самолета, кстати; в нем располагаются пилоты и пассажиры, грузы и проч.), не имеет винтов, имеет специфичную для самолетов форму. Следовательно, это самолет. Можно даже зайти еще глубже, определив тип самолета.
Хотя, вероятно, все гораздо сложнее.

То, что Вы описываете, можно определить как процесс концептуализации. Просто в этом процессе важно определить, что первично - функция, визуальные или технические характеристики. Думаю, для разных категорий будут первичны разные качества.

Согласен. Только не первичность (тогда как будто один из параметров главный, а остальные вовсе не нужны), а приоритеты. Они будут зависеть от опыта человека.

Тоже решил нарисовать велосипед,
третьим штрихом у меня была цепь, которая соединяет колёса :)

Тест, который мне давал при приеме на работу мой ген. директор включал как раз - нарисовать велосипед. Все велосипеды сейчас бережно хранятся и ждут, когда ген. директор напишет или издаст книгу.
У моего велосипеда как ни странно не было педалей и цепи ) Хотя остальные детали имелись.

А вообще, мне например, легче написать и изложить на бумаге свои мысли, чем объяснить их словами, презентовать вышестоящему руководству свои проекты и идеи и меня это очень расстраивает. Проблема с детства - боюсь выступать на публике ....

Комментировать