Blue brain делает модель мозга, чтобы понять, как он на самом деле работает

,

Генри Маркрам — директор проекта Bluе brain. Этот проект, со штабом в Институте мозга Высшей политехнической школы Лозанны, взялся собрать работающую модель мозга млекопитающего, чтобы понять механику функций и дисфункций мозга.

Серое вещество, или кора, как известно, составляет 80% нашего мозга и отвечает за способности запоминать, распознавать объекты, мыслить, сочувствовать, адаптироваться и т.д. Серое вещество подобно суперкомпьютеру — это гипотеза, которую пытаются доказать участники проекта.

В мозгу миллиарды нейронов, каждый из которых подключен к тысячам соседей дендритами и аксонами — это своего рода «проводки». Мозг обрабатывает информацию, посылая электрические сигналы от нейрона к нейрону по этим проводам. Нейроны в коре не разбросаны беспорядочно, а объединены в функциональные подразделения — неокортикальные колонки, каждая по полмилиметра в ширину и два в высоту. Внутри одной колонки 10 000 нейронов, и таких колонок миллионы. Эти колонки работают, как микросхемы в компьютере. Такую структуру, а она у всех млекопитающих одинакова и отличается только по объему и типу нейронов, можно воссоздать.

Мозг, если говорить о прикладном значении любых исследований, изучают, главным образом, для того, чтобы победить умственные заболевания. Они, если огрублять, возникают тогда, когда электрический импульс, который шлет нейрон, не доходит до пункта назначений. Сеть дендритов и аксонов очень плотная, места контакта нервных клеток — синапсы — тонкое место, где сигнал может замкнуть, и вот тебе уже даогностируют Альцгеймер. Blue brain моделирует 100 триллионов синапсов мозга, чтобы проследить, почему мозг ломается и как он работает, когда совершенно исправен. Маркрам в своей лекции говорит, что у ученых в его команде есть математический аппарат, чтобы обсчитать связь между нейронами. Если можно обсчитать, значит можно смоделировать.

%d0%a1%d0%bd%d0%b8%d0%bc%d0%be%d0%ba_%d1%8d%d0%ba%d1%80%d0%b0%d0%bd%d0%b0_6

Для этого нужен компьютер, и не один. Чтобы смоделировать один активный нейрон, нужен один ноутбук. Чтобы смоделировать неокортикальную колонку (а этого достаточно для получения релевантных результатов) — 10000 ноутбуков. В прошлом году у Blue brain появился Blue Gene — компьютер мощностью в 10 000 ноутбуков. В нем данные о 10 000 нейронов, и он показывает (в смысле, визуализирует), что именно происходит внутри головы, когда мозг в активном состоянии. Все, что видно на картинке — электричество. И именно электричество — не колонки и не синапсы — собирается теперь изучать Маркрам, ведь это и есть продукт, которые производят нейроны. Их этих импульсов мозг составляет реальность.

Комментарии

Создание модели мозга для понимания принципов работы - ТУПИКОВОЕ направление. Надо смотреть на то, какие функции он выполняет, а не как выглядит. Безусловно, об устройстве мы что-то узнаем, возможно, научимся лучше лечить «мозговые» болезни, восстанавливать поврежденные участки, но к главной цели, пониманию сути мышления, интеллекта, мы не приблизимся. А вот если честно спросим себя, какую функцию выполняет мозг и не менее честно ответим на этот интересный вопрос - вот тогда все и начнется. :)

Надо идти в двух направлениях навстречу, как говорила нам когда-то на лекциях Мария Владимировна Осорина (опираясь на характеристики основного специфического феномена психического, сделанные Л.М. Веккером). Анализируя только работу мозга, невозможно понять, о чем думает человек. Анализируя работу психики, невозможно сделать точные выводы о ее свойствах (в силу субъективности самонаблюдения и идеальности объекта изучения). И эти два туннеля, вроде бы идущие друг другу навстречу, никогда не встретятся, это два разных направления. Если их использовать изолированно. А вот если их объединять в одном эксперименте...

Без понимания принципов работы сложно понять остальные функциональные возможности (относиться не только к мозгу). А эксперименты выше как раз выносят изучение мозга на более высокий уровень. Я уверен, что это всего лишь одна из ступеней, которые приведут нас к пониманию сути мышления, интеллекта.

не умея моделировать устройство, как можно изучать функции? )

Люди пытались научиться летать, моделируя крыло птицы. Научились? Нет. Но понимали, что какое-то отношение к полету оно явно имеет. И стоило понять главную функцию крыла (обрабатывать потоки воздуха), как мы тут же соорудили собственное крыло и полетели. Полетели выше, дальше и сильнее.
Так что моделирование мозга - попытка изобрести махолет. Или вот еще одна аналогия - т. н. «Культ карго». Слышали про такой? Наиболее яркие примеры - постройка аборигенами „аэродрома“ и прочего „оборудования“, включая вышку контроля, локаторы, антенны и остальной „техники“ из дерева с целью привлечения „белых богов“, которые снова привезут им продукты и товары. Туземцы даже повторяют действия персонала аэропорта! Слепое копирование без попытки понять, какие функции на самом деле выполняет тот или иной объект...
Если уж идти до конца в процессе копирования мозга, то давайте уж и форму соответствующую копии придадим и попытаемся вес выдержать в рамках существующей нормы массы для человеческого мозга? И оболочку ему костяную, и околомозговую жидкость, и кровеносную систему! Это все является его частью, так почему же парни из проекта Blue Brain пытаются воспроизвести его только количественно, приближаясь к созданию копии по числу нейронов? Кстати, парадкс - они подходят к нейронам именно с функциональной точки зрения. Они знают, что идет передача электрических импульсов и пытаются эту „механику“ повторить. Но на этом понимание „функциональности“ у них заканчивается. Забыли, видимо, про т. н. «системый эффект»: рабочая (выполняющая полезную функцию) система не есть простая сумма составляющих ее подсистем.

Как, ответьте мне, в копии (допустим, мы ее создали - со всеми сотнями миллионов нейронов и сотнями миллиардов связей между ними) ВДРУГ появится сознание? С таким же успехом мы можем сделать точную копию автомобиля из мрамора и ждать, что он поедет. К пониманию сути систем надо подходить с функциональной точки зрения, ибо нас интересует только полезная функция, выполняемая системой! Какая главная полезная функция биологического мозга? Он является основой (местом хранения) сознания и интеллекта. И мы, вообще-то, знаем, какую функцию выполняет интеллект...

Не думаю, что у сотрудников целого института мозга понимание функциональности мозга ограничивается взаимодействием импульсов.
Наверно на данный момент их изучение/моделирование является более осуществимым по финансам. Главное чтобы знания извлекли и смогли пустить на благо.

Процитирую сам себя: «Безусловно, об устройстве мы что-то узнаем, возможно, научимся лучше лечить «мозговые» болезни, восстанавливать поврежденные участки, но к главной цели, пониманию сути мышления, интеллекта, мы не приблизимся».

Как дрова пишутся под определенное "железо ", а программы портируются под платформу, так и функции различных участков мозга связаны с конкретным расположение нейронов, т.е. с тем же "железом ".
Другое дело, что это все можно сделать виртуально, но для этого, я думаю, нужно очень много терафлопсов.

Ну здрасьте. А как же многочисленные случаи, когда люди с пораженными участками мозга (отвечающими, как представляется, за определенные функции) прекрасно выживали и функции отсутствующих отделов мозга выполняли ДРУГИЕ отделы? У вас, простите, слишком упрощенное понимание принципов работы мозга и, конечно, непонимание функции, которую выполняет интеллект. Почитайте книгу Хокинса «Об интеллекте», почитайте Жданова «Автономный искусственный интеллект», наконец...
Нам не предмет (мозг) надо копировать. Надо понимать, какую функцию (работу) он выполняет и уже от этого отталкиваться! Не нужны терафлопсы и петафлопсы. Все куда проще и... интереснее.
Создатель современной биомеханики, Н. А. Бернштейн, в своих рассуждениях развивал одну из догадок Сеченова: мозг не пассивно воспринимает информацию из окружающего мира (среды), а отвечает на нее действием. Каким действием? Мозг непрерывно создает прогностическую модель будущего. В этом вся суть интеллекта - создание прогностической модели будущего (модели развития как самой среды, так и модели развития себя в этой среде, конечно...)
Следовательно, нет необходимости смотреть на его ФИЗИЧЕСКОЕ устройство. Надо смотреть на среду, в которой он развивается, на законы развития этой среды для прогнозирования ее состояния на краткие, средние, долгие периоды. Законы развития нам известны - это те же самые законы эволюции, выведенные Дарвиным (изменчивость-наследственность-отбор), которые прекрасно применимы и к небиологическим системам (техническим, социальным и пр. - любым, в том числе и к самому интеллекту). Законы эти УНИВЕРСАЛЬНЫ.
Из этого следует, что зная универсальные законы развития систем на всех уровнях иерархии (природа-общество-производство-техника-...), можно уверенно осуществлять прогностическую функцию в отношении среды, то есть - именно то, что и должен делать ИИ! Еще раз говорю - физическое копирование не требуется!

tel. +41 21 693 9569
christiane.debono@epfl.ch — спросите Генри или кого-нибудь из его команды, они смогут вам аргументированно ответить про универсальные законы и физическое копирование.

Blue brain моделирует 100 триллионов синапсов мозга, чтобы проследить, почему мозг ломается и как он работает, когда совершенно исправен...

Настя, да писали уже Маркраму по поводу тупиковости его подхода. Но оне же не слушають... Или, может быть, у вас есть прямой выход на кого-то из его команды?

Для любопытствующих хочу предложить следующее:
Универсальная Схема Эволюции.
Сайт разработчика концепции (со всеми материалами): triz-evolution.narod.ru
Кстати, в рамках проекта «Теории и Практики», в ИТМО проходила его лекция:
(http://theoryandpractice.ru/seminars/5693-teoriya-resheniya-izobretatelskikh-zadach-triz-i-evolyutsiya-usesoft-23-4)

Видео этого семинара (7 частей по 20-25 минут) выложено тут:
1 ч.: http://rutube.ru/tracks/3205475.htmlv=44db5f9f1cab4607f78d8d320f96eeed
2 ч.: http://rutube.ru/tracks/3205735.htmlv=8af68fe8f5d3840edb8985a3fa29c903
3 ч.: http://rutube.ru/tracks/3205799.htmlv=f056121e9eba47750566e9841bb69a8f
4 ч.: http://rutube.ru/tracks/3206095.htmlv=7a395c11c5dbc96783af1a60680ed6f1
5 ч.: http://rutube.ru/tracks/3206132.htmlv=b3f63b8f9e8b26ad882ea255fd972d8d
6 ч.: http://rutube.ru/tracks/3206147.htmlv=4c10639d6e35b54c8ca2c77eaeeb95ef
7 ч.: http://rutube.ru/tracks/3206172.htmlv=cd88c600cf8d7180d5ed101218be4de0

Любая теория и подход представляет из себя модель, которая должна быть проверена временем. По предсказаниям и результатам которые получены с помощью данной модели делается вывод о её состоятельности.

Комментарии вроде:"...писали уже Маркраму по поводу тупиковости его подхода." - говорят только о негативном отношении конкретного субъекта к конкретной идеи. Потому, как конкретный субъект Pavlon не может предсказать выводы которые может сделать модель Маркрама, т.к. не принимал участие в создании данной модели и имеет к ней далекое отношение.

Комментировать