Опознание преступника свидетелем до сих пор играет важную роль в суде и при этом является одним из самых ненадежных видов доказательств. Вина этому — фрагментарность нашей памяти, ложные воспоминания и влияние внешних факторов на принятие решения. Об недостоверности опознаний пишет журнал Discover. T&P перевели из текста самое главное.

Показания свидетелей были основой для вершения правосудия еще с библейских времен. Даже сейчас, как об этом написал Судья Верховного суда Уильям Бреннон в 1981 году, «нет почти ничего более убедительного, чем живой человек, который встает за трибуну, указывает пальцем на обвиняемого и говорит: «Это он!».

В начале XX века знаменитый психолог Гуго Мюнстерберг провел инсценировку нескольких преступлений в своем лекционном зале и затем попросил студентов вспомнить их детали — показания оказались катастрофически неточны и неразборчивы. В 70-е годы профессор психологии в колледже Бруклина Роберт Бакхаут уговорил местное телевидение показать в эфире инсценировку хулиганского акта и затем попросить телезрителей выбрать из линии подозреваемых виновного в преступлении, сообщив о своем выборе по телефону. Из всех позвонивших только 19% не ошиблись с опознанием. Статья, которая описывала эксперимент, была названа «Почти 2000 свидетелей могут быть неправы».

Сотни исследований за последние 30 лет указывают, что трудно найти что-либо более ненадежное, чем свидетельское опознание. Память — не видеокассета. Большинство наших воспоминаний — компиляция из представлений об увиденном и информации, которую мы получили уже после событий. Ситуация ухудшается из-за стресса и страха, которые может испытывать человек на месте приступления.

Психолог Элизабет Лофтус описала феномен ложных воспоминаний, когда с помощью ключевых фраз и слов человеку можно навязать воспоминания о происшествиях, не происходивших в действительности — например, о том, что вы потерялись в магазине, будучи ребенком, или даже оказались жертвой сексуального насилия.

Профессор психологии в Университете штата Айова Гари Уэллс изучает явление под названием «подтверждающий фидбэк» — чувство уверенности, которое возникает после того, как вам говорят, что вы правильно ответили на вопрос. Если после совершения выбора свидетелю говорят, что он отлично справился с задачей и выбрал правильного парня, его уверенность еще больше укрепляется — несмотря на то, что настоящего «преступника» вообще не было в линии «подозреваемых».

Среди 297 отмененных из-за анализа ДНК приговоров в США более чем 70% были вынесены на основании свидетельских показаний. И это может быть только верхушкой айсберга.

Подробнее узнать, почему свидетельские опознания — крайне ненадежный вид доказательства, можно на сайте журнала Discover.