Показ и обсуждение фильма "Неудобная правда"

ну это как раз и неправда!!! причем тут углекислый газ- это лишь последствие др изменений, елки палки - не дурите себя и других

если хотите поспорить - приходите на лекцию, только не с эмоциями и расхожими утверждениями, а с аргументами. у нас будет эксперт, который предоставит Вам свои аргументы.
А перед этим советую почитать как минимум:
1) оценочный доклад Росгидромета об изменении климата и их последствиях для России:http://climate2008.igce.ru/v2008/htm/index00.htm
2) http://www.wwf.ru/data/climate/stern-2.pdf -доклад Стерна об экономике изменения климата
3) http://wwf.ru/resources/publ/book/275/ - доклад Россия и сопредельные страны: природоохранные, экономические и социальные последствия изменения климата.
Там и о причинах, и о последствиях.
Изменение климата - это конечно абстракция для многих, а вот конкретные действия по изменению своего образа жизни и политики своей организации, чтобы меньше вреда причинять природе, - это уже конкретика. Посложнее, чем утверждать без аргументов, что кто-то кого-то дурит.
Если нужно больше ссылок про действия - читайте здесь:
http://ecowiki.ru/index.php?title=%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B0

мне конечно до росгидромета далеко, НО изменение климата - это одна тема, причем очень спорная- так же как и в свое время озоновые дыры и заработавшая на этом корпорация Dupon миллиарды долларов, десятки(неоспоримый уже факт).... И ПРИЧИНА ИЗМЕНЕНИЙ. я слушал академика Капицу, да и другие статьи, я не специалист, но - углекислый газ, в частности, лишь реакция на изменения температуры океана и роль выбросов СО2 человечества по сравнению с этим процессом безнадежно ничтожна. и сам по себе СО2 парник не образует. уменьшение антропогенного влияния на планету нужно конечно уменьшать, даже если только по эстетическим соображениям, но тут демографический переход решает эту проблему постепенно - рост населения остановиться, если еще этого не произошло
кому интересно, посмотрите, тут без томов текста правительственных отчетов и логичные аргументы -

http://video.yandex.ru/users/arni-raj/view/981/
http://video.mail.ru/mail/sterh9999/5813/6549.html
ну а также фильм «История одного обмана»
статьи академика Капица

Мы, люди, должны не сорить на планете, мы здесь гости. Элементарная этика, её «золотой закон».
А вообще, экологи тоже кушать хотят, вот и организовывают масштабные предприятия по защите природы. Также экологический фактор может быть рычагом давления на страны/предприятия, вот он и рекламируется, чтобы быть «поистине важным».

все немного серьезнее чем просто сорить на планете) многое связано с экономикой основанной на потреблении и истощении ресурсов природы, об умирании огромного количества видов живых существ. что вызывает дисбалансы во многих сферах. согласна что это вопрос этики. но нельзя упрощать и обвинять экологов - вы просто транслируете расхожие стереотипы не приводя рациональных аргументов и доказательств. это неэтично - это как взять любую другую профессию и сказать про них что они все...я вот на жизнь зарабатываю в другой сфере, но экологической буду заниматься и делать то что в моих силах. Да, надо критически относиться ко всему, критическое мышление очень важно. Но будьте же аргументированными и конкретными в своей критичности. И желательно конструктивными и предлагайте альтернативы. А еще лучше пойдите помогать какомуто эко-движению и эко-организации в том проекте, который вам нравится - например против проекта по посадке лесов или уборкам с раздельным сбором мусора ни у кого не будет возражений? посмотрите все изнутри, как живут и что делают эко-активисты, что это за люди. тогда будет более честный диалог.

Это всё здорово, разумеется. Я сама участвую в акциях greenpeace/wwf, но это «бытовой уровень», это мой посильный вклад, многие могут сделать так же.
Но если смотреть глобальнее, то разочарование поджидает нас на каждом шагу. США вынудили подписать страны мира Киотский протокол, сами того не сделав, страны торгуют своими квотами на выбросы etc etc. Китай не может сейчас заботиться о природе, не может приостановить бурное развитие, ибо население будет в недовольстве(а их много, сами понимаете). Да и дорого это, а, наверное, никому в мире не нужно, чтобы зарплата китайца выросла/осталась на том же уровне, и выросли цены на китайский товар.
Защита природы-это здорово. Но нередко(всегда) так получается, что страны, как дети, должны достичь определенного уровня развития относительно других стран, чтобы позаботиться не о себе, а о предке-Земле. К сожалению, разумеется.
А экологи, бьющиеся за уменьшение выбросов/вырубание лесов/что-либо другое в государственном/мировом, бесполезны абсолютно, лишь зарабатывают деньги на «эко-маркетинге» и тратят нервы себе и другим. Этика в подобных экономических вопросах играет последнюю роль.
Эх, жаль, что на лекцию не успеваю, тема преинтереснейшая.

все равно обобщения. страны странам рознь. люди людям рознь. экологи экологам рознь. мотивации, степень системности и эффективности разная. этих etc много но для меня разочарование это не лучший эмоциальный фон чтобы разбираться в проблемах и искать ответы и решения. человечество плохо учится, да. но это не повод отказываться учиться :) все равно вы ведь выбираете разбираться и действовать а не фатально бездействовать? это как когда сосулька падает на тебя можно стоять и размышлять а почему она падает? а кто виноват? приходите в другой раз. здорово что вы этот бытовой уровень поддерживаете, многие действительно могут но почемуто не делают)

В том-то и дело, что когда ты относительно других развит, ты можешь заняться благотворительностью. Если у тебя нет денег на кусок хлеба, ясное дело, заниматься искусством/помогать бедным/писать картины не будешь.
И еще занятный пример: британская реклама полна призывов к благотворительности, мол, давайте обеспечим детей Африки чистой водой. Здорово, гуманно, но их страна сама использует Африку лишь как место производства товара (и эти заводы же загрязнают воду). Вопрос: зачем делать диаметрально противоположные вещи? Британия, между тем, одна из самых развитых стран.
Я ни в коем случае не фаталист, просто стараюсь видеть ситуацию в реальных красках.)