Считается, что в классе или студенческой группе слабые ученики тянутся за сильными, но так ли это на самом деле? Как эффекты сообучения в действительности влияют на оценки школьников и студентов, нужно ли делить группы по успеваемости и какие выводы из этого должны сделать родители и университеты? Кандидат экономических наук Мария Юдкевич рассказала о последних исследованиях в этой области, а T&P законспектировали ее лекцию.

Что такое эффект среды

Бытует мнение, что результаты индивидуальных образовательных достижений зависят от окружения и будут лучше, если человек попадет в хороший университет и сильную среду. Есть много историй, которые это подтверждают. И на самом деле это верно не только для образования. Например, существуют исследования, показывающие, что наши занятия спортом сильно связаны с тем, насколько увлечены спортом люди, являющиеся для нас релевантными ролевыми моделями. Тот факт, что наши индивидуальные результаты зависят от группы, референтной для нас в социальном и географическом (пространственно близком) плане, мы будем называть эффектом среды.

Есть исследования, согласно которым то, сколько мы едим (и переедаем ли), тоже зависит от среды, в которой мы вращаемся. Эта проблема особенно актуальна для подростков. Масса работ утверждают, что использование нами гаджетов, в том числе во время занятий, зависит от того, пользуется ли гаджетами в этот момент остальная часть аудитории. Другие исследования показывают, что от эффектов среды также зависит, будем ли мы курить и как много будем выкуривать. Это верно и для алкоголя: в каком возрасте подросток начнет употреблять спиртные напитки и попадет ли он в зависимость от них, будет зависеть от его компании.

Понимание эффекта среды может помочь университетам в построении учебной программы.

В образовании его называют эффектом сообучения — когда на академическую успеваемость школьников или студентов оказывают влияние люди, вместе с которыми они учатся. Интерес к этой теме возник более полувека назад, когда американский социолог Джеймс Коулман опубликовал выполненный по заказу Департамента образования США доклад о проблемах образовательного неравенства школ США, в котором показал, что дополнительное финансирование школ — не самый важный фактор улучшения результатов учащихся.

Какие эффекты являются экзогенными, а какие — эндогенными

Эффекты среды могут быть разными. Нас может заставлять больше заниматься конкуренция и дополнительная мотивация окружающих. Или, наоборот, мы можем испытывать меньшее желание сидеть за учебниками, если все наши друзья ушли пить пиво. Все эффекты среды можно разделить на две группы.

В первую попадут экзогенные эффекты, когда на наше поведение или результаты влияют факторы, заданные извне и на которые мы сами не можем повлиять (например, социальный статус родителей или гендерное соотношение в классе).

Вторая группа эффектов — эндогенные, то есть те, которые могут изменяться во времени, в том числе и под нашим влиянием. Здесь исследователи сталкиваются с двумя сложностями.

Во-первых, мотивация других людей в том числе зависит и от нашей мотивации, и возникает эффект отражения, когда группа влияет на нас, а мы как часть группы влияем на остальных.

Во-вторых, человек может сам выбирать группу. Например, кто-то идет в кружок по рисованию не потому, что у него есть способности, а просто потому, что туда пошли его друзья. И тогда возникают ложные корреляции.

Соответственно,

для изучения этих эффектов нужны такие образовательные системы, в которых люди оказываются без возможности выбора.

Во многих американских вузах на первом курсе студент обязан жить на кампусе и не может решать, с кем ему делить комнату в общежитии: соседи определяются лотереей. Это идеальная постановка вопроса, и ею уже воспользовались многие исследователи.

Один из них (Sacerdote, 2001) изучал выборку из 1500 студентов Дартмутского колледжа и выяснил, что сосед по комнате, входящий в 25% студентов с лучшей оценкой при поступлении, улучшает успеваемость тех, кто с ним живет. При этом он в большей степени влияет на результаты тех, кто сам входит в эти 25%, и получается нелинейный эффект: лучшие влияют в первую очередь на лучших. В рамках другого исследования (Stinebrickner, 2006) выяснился сходный факт: девушкам выгодно иметь соседку с высоким средним баллом при поступлении. Еще один ученый (Zimmerman, 2003) в течение 11 лет проводил исследование в другом колледже и пришел к выводу, что результаты студентов, находящихся в середине распределения по успеваемости, ухудшаются, если они попадают в общежитие со студентами из худшей группы.

Другой пример экзогенных групп — армия. Например, в Академии ВВС США нельзя выбрать взвод, к которому тебя приписывают, — но ты с ним утром завтракаешь, вместе принимаешь душ, вместе сидишь на занятиях и ложишься спать. Это очень удобно изучать. И выясняется, что при случайном распределении по группам средний балл товарищей влияет на средний балл самого курсанта. Если ему повезло попасть в более сильную группу, то его результат будет лучше, то есть в данном случае сильные товарищи в большей степени влияют на слабых, а для средних это вообще не проявляется.

По результатам этой работы провели эксперимент с целью повышения успеваемости. До этого группы формировались экзогенно, а в рамках исследования создали группу, в которой были очень сильные и очень слабые студенты, а средних из нее вынули и создали для них отдельную группу. Идея была в том, что слабые студенты подтянутся за сильными, а со средними ничего не произойдет. Но в результате, хотя теория предсказывает другое, у сильных ничего не изменилось, средние улучшили свои показатели, а слабые только ухудшили результаты. Так получилось, потому что когда убрали прослойку средних, которые были медиаторами между двумя группами, то внутри большой группы начали образовываться подгруппы и сильные стали общаться с сильными, а слабые со слабыми, в результате чего никакого перемешивания не произошло. Это пример того, что исследования в реальной образовательной политике нужно использовать очень аккуратно.

Почему эффекты сообучения со временем ослабевают

В исследованиях и общежитий, и военных академий есть масса ограничений: непонятно, насколько результаты по военным можно распространять на остальных и до какой степени соседи по общежитию имеют что-то общее в образовании. Поэтому мы решили найти образовательную среду, похожую на военную, в которой было бы мало выбора, и решили, что это очень похоже на Вышку, какой она была еще несколько лет назад.

Нам были нужны экзогенно сформированные группы и курсы, которые студенты не выбирают. По этой причине мы решили изучить учащихся факультета экономики (ныне факультета экономических наук. — Прим. T&P), поступивших в ВШЭ в 2009 году, когда впервые каждый должен был принести результаты ЕГЭ, даже если поступил по олимпиаде. Мы взяли данные об успеваемости в конце первого курса и увидели, что эффекты сообучения у студентов были хорошо видны: средний накопительный рейтинг по сумме всех предметов у них составлял 380 баллов, а средняя оценка по предмету — 6 баллов. Также мы выяснили, что если средняя оценка за ЕГЭ по математике одногруппников возрастает до десяти баллов, то по разным предметам идет прирост между половиной балла и целым баллом, то есть общий рейтинг группы увеличивается на 31 балл. Таким образом,

если студент оказывается в сильной группе, то это существенным образом влияет на его успеваемость. Причем этот эффект нелинейный: наличие сильных студентов в группе влияет вообще на всех, а на других сильных студентов — особенно. Однако в обратную сторону он не работает:

сильные влияют на сильных, но слабые на сильных не влияют.

Впрочем, оказалось, что на втором курсе этот эффект гораздо слабее, а к концу третьего курса пропадает вообще. Тогда мы задались вопросом, не становится ли какая-то другая референтная группа для студентов более важной, и решили посмотреть, было ли влияние на индивидуальные достижения со стороны микрогрупп друзей. Для этого мы вернулись к тем же студентам, взяли их оценки за третий курс и измерили социальные связи, попросив написать фамилии пяти студентов, с которыми они общаются больше всего (эту группу мы назвали «Друзья»), и пять фамилий людей, к которым они обращаются за помощью по учебе («Помощники»). Эти группы существенно пересекались, но не совпадали. Изучив эффекты влияния «Друзей», «Помощников» и «Друзей-помощников», мы пришли к выводу, что студенческая группа на третьем курсе уже не оказывает влияния, а вот «Друзья» и «Помощники» как раз создают ненулевой эффект обучения. При возрастании у них оценки по предмету на единицу оценка самого студента улучшается на 0,25 балла. Таким образом,

эффекты сообучения со стороны группы со временем ослабевают, и уже другая референтная группа начинает оказывать положительные эффекты сообучения, проявляющиеся через социальные связи.

Это имеет большое значение для образовательной политики, потому что оказывается, что помощь отдельным ученикам имеет мультипликативный эффект: занятия со слабыми студентами не просто поднимают их академические достижения, но и создают эффект на группу. Кроме того, разумное использование групповой работы стимулирует правильные социальные связи, что создает дополнительные эффекты.

Как при наличии данных об успеваемости студентов университет должен организовывать группы — случайным образом или сегрегируя, то есть выделяя сильные группы, средние и т. д.? Прежде всего, университет должен понимать, какую задачу он решает. Он может хотеть, чтобы самые сильные учились лучше, чтобы слабые были самыми сильными слабыми, может желать увеличить гетерогенность. Также важно не забывать, что формальные образовательные достижения и их успех на рынке труда — это разные вещи и зависят они от разных факторов.

Литература

• Bruce Sacerdote. Peer Effects With Random Assignment: Results For Dartmouth Roommates. Quarterly Journal of Economics 116(2): 681–704. February 2001.

• David J. Zimmerman. Peer Effects in Academic Outcomes: Evidence from a Natural Experiment. The Review of Economics and Statistics, MIT Press, vol. 85(1), pages 9–23, February.

• James S. Coleman. Equality of Educational Opportunity. U.S. Government Printing Office, Washington,1966.

• Poldin O. V., Valeeva D., Yudkevich M.M. How social ties affect peer-group effects: a case of university students / NRU Higher School of Economics. Series SOC «Sociology». 2013. No. 15/SOC/2013.

• Андрущак Г. В., Польдин О. В., Юдкевич М.М. Эффекты сообучения в «жестких» образовательных программах // XIII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. В 4 кн. Кн. 1. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012. — С. 322–332.

• Андрущак Г. В., Польдин О. В., Юдкевич М.М. Эффекты сообучения в «жестких» образовательных программах // В кн.: XIII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. В 4 кн. Кн. 1. / Отв. ред.: Е.Г. Ясин. Кн. 1. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012. С. 322–332.

• Андрущак Г. В., Польдин О. В., Юдкевич М.М. Эффекты сообучения в административно формируемых студенческих группах // Прикладная эконометрика. 2012. № 2. С. 3–16.

• Польдин О. В., Юдкевич М.М. Эффекты сообучения в высшем образовании: обзор теоретических и эмпирических подходов // Вопросы образования. 2011. № 4. С. 106–123.

• Польдин О. В., Юдкевич М. М., Андрущак Г. В., Валеева Д.Р. Как социальные связи студентов обеспечивают эффекты сообучения // В кн.: XIV Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. В 4 кн. Кн. 4. / Отв. ред.: Е.Г. Ясин. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2014. С. 575–585.

Мы публикуем сокращенные записи лекций, вебинаров, подкастов — то есть устных выступлений. Мнение спикера может не совпадать с мнением редакции. Мы запрашиваем ссылки на первоисточники, но их предоставление остается на усмотрение спикера.

Читайте нас в VK, Telegram (@tandp_ru) и Яндекс.Дзен.