Убивать — плохо. Мы это знаем, это утверждение прочно закрепилось в социальных нормах, и все же бывают ситуации, когда даже самые «правильные» люди готовы оправдать этот поступок. Например, когда блага перевешивают вред, причиненный убийством. «Уничтожить одного — но спасти тысячи» — звучит как разумная цена. Но так ли просто дается этот выбор, если появляются дополнительные условия? Разбираемся на примере исследований с решением «проблемы вагонетки».
Что такое «проблема вагонетки»?
«Проблема вагонетки» — мысленный эксперимент, современную версию которого приписывают Филиппе Фут, английскому философу, сформулировавшему условия в 1967 году. Базовое условие звучит следующим образом:
Неуправляемая вагонетка несется по рельсам. К путям привязаны пять заложников, которые не могут освободиться. Если вагонетка проедет по ним, все пятеро умрут. Но вы можете переключить стрелку, и тогда вагонетка уйдет на запасные пути, к которым привязан только один человек. Он тоже умрет. Переключите ли вы стрелку, зная, что, пожертвовав одним, спасете пятерых?
Итого шестеро незнакомцев, жизнь одного или пятерых зависит только от решения человека, у которого есть возможность перевести стрелку. Статистически большинство испытуемых, решавших эту задачу в письменном виде или в виртуальной реальности, выбирали пожертвовать одним человеком, чтобы спасти пятерых, — это утилитаристский подход, в рамках которого любое действие оценивается с точки зрения его полезности, блага, которое оно приносит. А сохранение пяти жизней в обмен на одну, в
Эта задача (а также похожие задачи, связанные с нравственным выбором) была описана Филиппой Фут как часть анализа для дискуссии, связанной с абортами, а также с принципом двойного эффекта. Но задача оказалась более широкоприменимой, ею заинтересовались психологи, нейропсихологи и когнитивисты, потому что различные подходы к постановке условий и решению этой задачи приоткрывают завесу тайны над тем, что человек думает и как человек решает, кому жить, а кому нет.
Одна вагонетка, но много условий
Задачу с вагонеткой множество раз видоизменяли для проверки различных эмоциональных реакций. Контрольным и базовым решением во всех случаях является «утилитарный ответ» — пожертвовать одним ради многих. Это решение является рациональным с точки зрения утилитаризма и максимально обезличенным, поскольку к рельсам в воображаемом эксперименте привязаны незнакомцы. Но оказалось, что достаточно лишь немного изменить правила игры, чтобы доброволец, принимающий участие в эксперименте, отказался от рационального решения.
Так, в 2014 году психолог из университета Карлсруэ, Александр Скалмовски, вместе с командой представил исследование, проведенное с помощью виртуальной реальности. Добровольцам предлагалось точно так же выбрать, переключить стрелку или нет. Ученые отметили, что при выполнении базового условия большинство (96%) респондентов обращаются к утилитаризму, то есть жертвуют отдельностоящим персонажем независимо от его пола.
Тогда они заменили шестерых заложников на двоих: на одних путях была привязана женщина, а на других — мужчина. Добровольцам предлагалось выбрать, кого из двоих они будут спасать. Для чистоты эксперимента исследователи меняли мужчину и женщину местами, но даже несмотря на это сформировалась отчетливая тенденция: «убивали» преимущественно мужчину. Выбор в пользу спасения женского персонажа продемонстрировали 62% мужчин и 55% женщин, что немало удивило ученых: они ожидали, что участники будут «спасать» представителя своей гендерной группы. Авторы полагают, что на подобное принятие решений влияет социальная желательность: в обществе спасение и защита женщины оценивается более позитивно, чем спасение мужчины. Получается, что мы не просто хотим принимать «правильное решение», мы хотим также, чтобы оно было социально приемлемым.
В этом варианте эксперимента рациональности уже начинало мешать предубеждение, взращенное социальными нормами. Одними людьми, пусть и незнакомыми, люди были готовы жертвовать больше, чем другими, потому что это «правильно» или «приемлемо» с точки зрения общества. В обществе, где предписывается защита женщин, вас не будут осуждать за то, что вы пожертвовали мужчиной. Но что будет, если условие задачи коснется лично вас?
Когда нужно обойтись малой кровью
Еще одна группа вариаций задачи смещает фокус на личное вовлечение респондентов. Одна из самых известных формулировок проблемы вагонетки в этой группе — задача с толстяком.
Условие все то же, вагонетка несется по рельсам, пятеро заложников привязаны и не могут спастись. Но рядом с вами на платформе стоит человек, чьего веса достаточно, чтобы остановить вагонетку, его надо только подтолкнуть. Сделаете ли вы это, зная, что своим поступком спасете пятерых, но убьете одного человека?
В этой задаче цифры уже разнятся. Как правило, в различных исследованиях, сравнивающих классическое условие, где нужно переключать стрелку, с условием, где нужно сбрасывать человека на рельсы, доля готовых пожертвовать толстяком существенно снижается. Так, в исследовании 2022 года, проведенном в США, пожертвовать человеком были готовы только 43% респондентов, а в исследовании, охватывающем 70 000 респондентов, столкнуть толстяка готовы были 49% участников из Германии, 32% участников из Китая и 66% респондентов из Вьетнама.
Ученые предполагают, что на принятие решения в этой задаче влияет не только социальная желательность результата, но и момент причастности к смерти другого человека. Приложение физического усилия для того, чтобы столкнуть живого человека на рельсы, — это не то же самое, что переключить стрелку, и многие люди выбирают вариант пожертвовать другими людьми, чтобы самим не стать убийцами. Многие, но не все.
Задача с толстяком является одним существенным ответвлением вагонеткологии. В своей книге «Мудрость психопатов» психолог Кевин Даттон ссылается на другого ученого, Джошуа Грина, который утверждал, что эта задача позволяет определить психопата. По его мнению человек с нормальной психикой и эмпатией в ситуации безличного выбора будет действовать быстро, а в задаче с толстяком потратит некоторое время на раздумья, ведь в этом условии включается эмпатия. Психопат же будет действовать одинаково быстро в обеих ситуациях.
И действительно, чем больше эмпатии включает условие задачи, тем труднее человеку сделать условно рациональный (с точки зрения утилитаризма) выбор. Так, в исследованиях 2010 года Эйприл Блеске-Речек вместе с коллегами предложила участникам эксперимента несколько вариантов одного человека, которым они могли пожертвовать ради спасения нескольких жизней. Всего было 4 варианта:
незнакомая семидесятилетняя старушка;
двадцатилетний двоюродный брат респондента;
двухлетняя дочь респондента;
возлюбленный респондента.
Как и предполагали ученые, мужчины и женщины были наименее склонны жертвовать одной жизнью ради пятерых, если этот гипотетический человек молод, является кровным родственником или романтическим партнером. Большинство респондентов пожертвовали незнакомой старушкой.
Исходя из этих исследований, можно утверждать, что люди готовы с большей вероятностью жертвовать незнакомыми людьми, которым не надо будет причинять вред напрямую. Но если условия меняются и появляется необходимость непосредственного участия (например, столкнуть толстяка на рельсы) или решение касается людей, которые имеют для нас значение, люди склонны принимать решение, оценивая последствия не с точки зрения общего блага, а с позиции последствий для себя.
Наш мозг и нравственный выбор
Меняется ли что-нибудь в мозгу, когда мы решаем задачу с вагонетками, участвуем в споре или смотрим, как на остановке влюбленная пара ругается из-за пустяка? В 2017 году группа ученых, возглавляемая Беверли Каннингем, провела метаанализ нейрофизиологических исследований о нравственном выборе и моральных оценках. Они изучили 28 научных работ и пришли к выводу, что при принятии нравственных решений активизируются определенные зоны мозга:
левая средняя височная извилина (она отвечает за распознавание знакомых лиц, распознавание смысла слов и восприятие расстояния);
медиальная лобная извилина (ее функционал тесно связан с процессами самоанализа и рефлексии);
поясная извилина (отвечает за принятие решений, гибкость, способность к сотрудничеству).
К тому же ученые обнаружили, что, когда человек принимает решение для себя лично, у него активизируются еще несколько зон:
правая средняя височная извилина (также отвечает за восприятие речи, слов, образов);
предклинье правого полушария (отвечает за рефлексию, самосознание, обработку образов, касающихся непосредственно самого человека).
Наш мозг тоже не может сохранять объективность и рациональность, когда дело касается нравственного выбора. Но это не значит, что человек — существо от природы аморальное, а проявление альтруизма или утилитаризма должно считаться патологией. Мы все еще можем контролировать свои эмоции, давать им улечься (если есть такая возможность), прежде чем жать на рычаг.
Комментарии
Комментировать